固始三轮摩托车

摘要： 河南鹤壁村民西瓜被人偷走，还要倒赔偷瓜者300元，你怎么看？河南鹤壁村民西瓜被人偷走，还要倒赔偷瓜者300元，你怎么看？据媒体报道，8月2日，河南省鹤壁市淇县公安局官方微博发布通报...

1. 河南鹤壁村民西瓜被人偷走，还要倒赔偷瓜者300元，你怎么看？

河南鹤壁村民西瓜被人偷走，还要倒赔偷瓜者300元，你怎么看？

据媒体报道，8月2日，河南省鹤壁市淇县公安局官方微博发布通报称，2019年7月29日6时44分，淇县北阳镇枣生村村民宋某(女)与其女儿耿某骑电动车路过庞某的西瓜地时，宋某下地摘了八、九个西瓜，价值二十余元。当她与女儿骑电动自行车离开时，庞某追赶中拉拽电动车把，致使三人同时摔倒。耿某双膝盖擦伤，电动车车把摔坏。民警处警后进行了询问，因西瓜价值小，情节显著轻微，对宋某及其女儿的行为进行了批评教育。同时考虑到宋某及其女儿受伤，即进行了现场调解，庞某赔偿宋某伤情300元钱。

一开始看到这个新闻，我的第一反应是，偷瓜的母女俩是不是派出所长的亲戚？但后来看了多篇报道，没有一篇说偷瓜贼是所长亲戚的。然后，我就分析，所长为什么要判瓜农赔给偷瓜的300元钱。我以为，第一个可能，是偷瓜的宋某和其女儿耿某和所长是邻居，舍不得处罚。第二种可能，是所长大人是个怜香惜玉的爷们儿，看那细皮嫩肉的女子摔了一跤，破点皮，心中便升起怜悯之情，“哎呦，我的乖乖唉！你咋摔成这个样子啊？是哪个不长眼的人干的？让哥哥为你出气。”于是，所长大人一怒之下就判罚瓜农300元医药费了。

不过，这事儿不是发生在几十年前连电灯都没有的闭塞社会里，而是发生在资讯发达的网络社会，就算所长大人在当地可以“我说了算”，但瓜农却可以诉诸媒体，让媒体曝光此事，让舆论评理。

当***被媒体公诸于众后，这件事让吃瓜群众瞠目结舌。为什么让人瞠目结舌？因为所长处理问题的结果，超出了正常人的认知。在记者***访所长时，所长大人把“偷瓜”说成是“摘几个瓜”。所长大人对于偷盗和摘取的概念实在是令人大跌眼镜。

《***规》中有云：“用人物，须明求，倘不问，即为偷”。即“不告而取谓之窃”，窃乃偷之意。所长把未经主人同意，在主人不在的情况下，开着三轮车到主人家地里去摘八九个西瓜的行为定性为“摘”，这不免颠覆了吃瓜群众对于“偷”与“摘”的概念。

就算所长大人对偷盗者有怜香惜玉之情，护花使者之心，定性为“摘”不再追究母女俩的法律责任，放她们***，瓜农大概也没太多怨言，毕竟老农们都是淳朴善良的，能饶人处且饶人。可是，所长大人不但不追究偷瓜贼的法律责任，反而来一个颠倒黑白的判罚，让瓜农赔偿偷瓜贼300元钱。敢情偷瓜还有理了，看护自己财产的瓜农成了无理之人。这样的逻辑，能发生在古老文明的中原大地，实在是不可思议。而如此执法的所长，其法制水平和执法能力则令人疑虑，如果让他继续做法律方面的工作，岂不是要冤***错案满天飞？

不过，有理的终是有理，无理的，再狡辩也无理。今天传来一个大快人心的消息，大河客户端@报道称，引发公众强烈关注的鹤壁淇县“偷瓜***”，偷瓜人被拘3日，瓜农不承担责任，涉事民警被停职。吃瓜群众终于看到了一个符合正常逻辑的处理结果。

古人云：“勿以恶小而为之，勿以善小而不为。”八九个西瓜虽然不值多少钱，但不经主人允许就是偷。此恶虽小，其性大也。毕竟是一种偷盗行为，如果放任其不管，小恶可能发展成大恶。偷瓜事小，发展成偷盗银行那就麻烦了。因此，作为执法人员，在处理偷盗行为时，再小的偷盗都是偷盗，都应该根据相关法律法规给予偷盗者相应的处罚，而不是颠倒黑白，反过来处罚受害者。这样做的结果不但害人，而且害己，甚至会误导着整个社会的价值取向。

昨天刚看过有关报道，是“侠客岛”发的报道，警方迫于舆情做出了更改，退还了瓜农的赔偿，并让宋女士道歉，——但并没有明确地给出***的性质，只是和稀泥。报道中还提到运送井盖的货车翻侧，村民抢走井盖，未被追责的事情。

从两起***可以看出，“法不责众”的心理普遍存在，很多人明知做法不对，却拿“别人都这样”来推卸责任，久而久之，见便宜不占反而是傻、蠢、呆，占了便宜被处罚反而觉得自己冤枉。

与其他***不同，这样的***里是弱者欺辱弱者。只不过一方人数少，一方人数多，人数多的并不认识，只是一群抱着“有便宜不占是王八蛋”的可怜又可恨的人。网络上的舆论自然是支持人数少的一方，但在现实里，一旦有人带头占便宜，其他人就会跟风，这些人的心理都是“我不必担责任，我只是和别人学”。

要想解决，必须给予产权方还击的权力，不能你来偷我东西我却不能管，法律或法规上必须有明确规定，这样才能杜绝类似的现象。执法的时候也不能再法不责众，不能因为事情不大，人情大，就和稀泥。做到这两点，才会让荒诞的现实有所改变。

***已经有了新的进展，偷瓜女子退了钱，被拘留三日，涉事民警停职，瓜农对处理结果表示满意。

在舆论的聚焦和网友的追问之下，这件事终于有了一个比较合理的结果，可是，这件事留给大家一个沉重的思考：如果遇到小偷偷盗自己的财物，该不该第一时间制止，又该怎样制止才是合适的呢？

是啊，撵也不敢撵，追也不敢追，喊都不敢喊，万一把小偷吓到了，岂不是还得承担赔偿责任？

细心的网友应该能注意到上面这份通报和此前的有何区别。不错，此前的描述是“摘瓜”，后来的才变成了“***西瓜”。

此前之所以做出让瓜农赔偿偷瓜贼300元的调解，理由是“西瓜价值小，情节显著轻微”，而偷瓜贼却摔倒擦伤，关键是人家恶人先告状，报了警。

案件并不复杂，甚至不用什么高深的法律知识，只是按照我们的公序良俗来判断，也能很快得出结论。瓜农维护自身的财产不受侵犯，何错之有？偷瓜就是***，属于违法行为，哪怕金额不大够不上刑事责任偷瓜贼也该接受行政拘留。

在最初的处理上，跳出***的核心问题，只抓住单方面结果下论断，显然是有问题的，有悖于“惩恶扬善”的初衷。这不仅仅是瓜农想不通的问题，也是对公序良俗的颠覆。